Декабристы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Декабристы » ТЕАТР, КИНЕМАТОГРАФ, ТЕЛЕВИДЕНИЕ » О "Союзе Спасения"


О "Союзе Спасения"

Сообщений 1 страница 7 из 7

1

Связь времен

О грядущем "Союзе Спасения"

Ошибки кастинга?

Вышел новый ролик.

Кино, судя по компьютерной Сенатской, ожидается развесистое. Но меня интересуют даже не новости второго ролика (какая-то дама у Сергея Муравьева-Апостола, кто-то, целящийся в лоб Майбороде....)

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1686231/pub_5dca61804eb2430b60f6d68e_5dca6a49515ed07a5742483d/scale_1200

Я пошла изучать статью Википедии про кастинг. И обнаружила там некоторые новости. Для начала - почему-то, согласно Википедии, в фильме дочку Рылеева будут звать "Варей". Господи, но почему, почему?!

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1591100/pub_5dca61804eb2430b60f6d68e_5dca6a5d3b6d88657bb9b383/scale_1200

Рылеев-Шагин, актер по-крайней мере точно хороший

Казалось бы - ну какая разница, как звать ребенка? Но дело в том, что с этим ребенком связан описанный в мемуарах Бестужева драматический эпизод, который действительно прямо просится в кино: утром 14-го декабря жена и дочь Рылеева умоляют его никуда не ходить. "Настенька, проси отца за себя и меня!" - требует Наталья Рылеева. Рылеев вырывается и со слезами убегает на площадь.

Блин. Достоверность под сомнением, но красиво, драматично, если вводить дочку Рылеева - так вот ради этого эпизода! Но зачем ей менять имя при этом? Забыли? Неважно, как ее звали? Вообще не прочитали никакого первоисточника о Рылееве?

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1592767/pub_5dca61804eb2430b60f6d68e_5dca6a90e8c8e22cded83e94/scale_2400

Николай Павлович там красавец, не отнять:)

Ладно, идем дальше. Фигурирует в кастинге некий "разжалованный майор Баранов". Кто такой? Был в истории тайного общества некий Баранов, адъютант Витгенштейна, между прочим, как и Пестель. Но только не майор, а ротмистр, не разжалованный, а вышедший в отставку по болезни, и главное - совершенно, совершенно ни в чем после примерно 1818 года не замеченный и не участвовавший. Его и оставили без внимания, даже в крепость не таскали.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1894366/pub_5dca61804eb2430b60f6d68e_5dca6ab6eec9e2085b07709e/scale_2400

Интересный разжалованный из больших чинов декабрист, однако, имеется - это Флегонт Башмаков, рядовой Черниговского полка, разжалованный из полковников. Такой был, личность интересная, в истории обществ фигурирует, со всеми ключевыми фигурами знаком.

Он что ли? Но почему майор, а не полковник? Почему Баранов, а не Башмаков?

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1532998/pub_5dca61804eb2430b60f6d68e_5dca6ad02978bf375cfa6f8e/scale_1200

И, наконец, третья загадка, которая вызвала у меня просто приход: рядовой лейб-гвардии Бойченко (заговорщик Михаил Орлов)

...Ну, я уповаю на то, что это просто один и тот же Сергей Жарков там играет две роли (хотя уж при их кастинге и целой кинодеревне с массовкой) могли бы найти двух человек.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1900274/pub_5dca61804eb2430b60f6d68e_5dca6ae18ddf2d1f5dfbe59c/scale_1200

Еще Рылеев

Иначе придется думать, что генерал-майор зачем-то притворяется рядовым, меняет фамилию, и вообще - Бэрримор, что это?!

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1658683/pub_5dca61804eb2430b60f6d68e_5dca6af9f3cd8870191c5cb1/scale_1200

Это Пестель

Ждем с нетерпением самого кина...

Предыдущий выпуск. 

Источник

0

2

Связь времен

Была ли невеста у Сергея Муравьева-Апостола?
23 ноября

Вопрос возникает в связи с выходом фильма «Союз Спасения». Не каждый вглядится в мелькающие кадры ролика и осознает сходу, кто там есть кто. Но, вглядевшись, мы видим, что, судя по всему, нас ждет история романа С. Муравьева-Апостола (потому что именно в он в ролике появляется в паре с какой-то дамой и аж два раза). Судя по кастингу, эта дама – Анна Бельская.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1661927/pub_5dd261396e8b7e61c05be781_5dd2647a65a00b326a52483c/scale_2400

Вероятная любовь Сергея Муравьева-Апостола из фильма

Ни женатые Рылеев, Трубецкой или Розен, не Анненков (ну про него аж целая «Звезда пленительного счастья»). Почему-то Сергей Муравьев-Апостол.

Вообще, несмотря на то, что кажется, что история движения декабристов – это история сугубо про мужчин, про офицеров – нет. Это история в той же степени про женщин. Потому что у них были не только жены и невесты, но еще матери, сестры, кузины, просто хорошие знакомые. Некоторые из них были настолько близки, что догадывались о том, что происходит. От некоторых декабристы тщательно скрывали свою деятельность. От некоторых – как например, от невесты Н. Крюкова, о которой я писала вот здесь, тщательно скрывали сам факт ареста. Была невеста Муханова, которая поехала в Сибирь, но ей не разрешили выйти за него,  об их истории – вот здесь. Был барон Штейнгель, который официально развелся с женой, а потом официально снова сошелся, в полном взаимном согласии, ради детей. Об их истории – здесь.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1592767/pub_5dd261396e8b7e61c05be781_5dd2652f6e8b7e61c05be7ae/scale_1200

Та же сцена, с другой стороны. Сергей.

У пятерых декабристов, поставленных вне разряда и повешенных, тоже были женщины. К. Рылеев был женат и у него осталась дочь. Это – отличная тема для фильма! П. Каховский, убийца Милорадовича, совсем недавно пережил несчастный роман: был безумно влюблен, девушка ему отказала, после чего осталось только в тайное общество. Это тоже отличная тема для фильма! Михаил Бестужев-Рюмин тоже недавно пережил несчастный роман: любовь была взаимной, но не было получено согласие родителей, девушка вышла за другого (тот, правда, тоже оказался декабристом и тоже угодил на каторгу). И это отличная тема! Даже Павел Пестель, которого обычно считают железобетонным революционером без малейшей личной жизни, аж два раза собирался жениться. Оба раза не сложилось, но это тоже была бы отличная тема для кино.

https://img-fotki.yandex.ru/get/232848/374871492.23c/0_203d20_c67cff5e_XL

Женщина, в которую был влюблен П. Пестель, Изабелла Гагарина (Валевская)

И вот только про Сергея Муравьева-Апостола ничего не известно. Единственная женщина, которая хоть как-то фигурирует – это некая м-л Гюене (или Гюгене), швейцарка, гувернантка соседей Муравьевых по имению. Сохранилось одно письмо Сергея к ней – там нет ровно ничего про любовь, но зато есть доверительные рассуждения о возвышенных материях; видимо, и правда дружба там была. Но известно, что она переписывалась и с его братом Матвеем Муравьевым-Апостолом, и вся переписка с обоим братьями уничтожена. Так что нет ровно никаких подтверждений о том, что роман был, и тем более – если и был – неизвестно, с кем именно из них.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1716911/pub_5dd261396e8b7e61c05be781_5dd267961877c954d6c7cad1/scale_1200

Женщина, в которую был влюблен Каховский. Софья Салтыкова (Дельвиг, Боратынская)

Еще Второе – смутное – доказательство того, что у Сергея все же была какая-то личная жизнь, заключается в том, что в одном из писем он упоминает двух сирот, которых усыновил в Хомутце. И ровно никаких сведений о том, кто они, какого возраста, и что с ними стало после 1826 года. Может быть его дети от какого-то незаконного сожительства, может быть – дети Матвея, а может быть и вообще – просто сироты, просто усыновленные по каким-то личным причинам. (в одном из романов-фанфиков они объявляются вообще детьми Михаила Бестужева-Рюмина). Неизвестно.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1931555/pub_5dd261396e8b7e61c05be781_5dd267f8042363115e309553/scale_1200

Еще кадр из фильма. Может не невеста, а сестра все-таки, а?

Ну, будем смотреть фильм, возможно на основании этих фактов авторы выстроят какую-то историю. Но, скорее всего, история будет чистой фантазией.

Проблема в том, что обычно человеческие фантазии – по драматизму и закрученности сюжетов – значительно уступают реальности.
Еще про декабристов и женщин?

Источник

0

3

Связь времен

Союз Спасения. Ошибки

Сайт фильма переполнен ошибками, натяжками и передергиваниями. Начинаем разбор.

 
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1626348/pub_5def5fbf2fda8600b03e15ea_5def6b455ba2b500adfd7e0b/scale_1200

Мопед не вполне мой, но пусть и тут будет.

У фильма есть сайт, где актеры рассказывают о своих героях, и вообще про них, про героев, написан некий текст. И в этом тексте немало фактических ошибок, передергов и других странностей. С одной стороны, можно сказать - ну и что, что ошибки? Это же художественное произведение, в конце концов, и в "Звезде пленительного счастья" полно ошибок. Но, судя по ролику, авторы снимают все-таки историческое кино, а не фэнтези: с мундирами, например, не лажают (ну ...почти), какие-то источники читали (в основном Киянскую, но об этом позже)... В общем у меня есть претензии как к высказанным концепциям, так и к фактологии, и я об этом не умолчу:)

Начнем, как водится, с Номера Первого, Павла Пестеля.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1717677/pub_5def5fbf2fda8600b03e15ea_5def6b76c31e4900b04731be/scale_1200


    Впервые у моего героя нет любовной линии. Он фанатик, а любовь всегда отвлекает от дела.


К сожалению, да - во всей художественной литературе и во всей фильмографии Пестель предстает фанатиком и пламенным революционером. В фильме С. Муравьев-Апостол влюблен и "в реальности его удерживает любовь", а Пестель фанатик. Факты же, реальные, в том, что как раз о личной жизни и любовь С. Муравьева-Апостола вообще ничего не известно, ну вот в принципе. А Пестель влюблялся и аж дважды собирался жениться.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1602486/pub_5def5fbf2fda8600b03e15ea_5def6b9c1a8608050f2a869c/scale_1200

   

Пестель быстро поднимается по карьерной лестнице.


Нет, неправда. Не быстро. Его наоборот сильно тормозят, полк ему дают в 1822 году (через много-много лет службы адъютантом, от которой он уже на стенку лез). Причем реально самый плохой полк во всей армии. Да, он его приводит в порядок. Но правда в том, что не было у Пестеля никакой сокрушительной карьеры и быстрого подъема по ней, а, наоборот, были проволочки и служебные неурядицы. Которые его страшно доставали, на которые он жаловался в письмах, как самый обычный человек, у которого ..опа на работе. Только это не вписывается в образ фанатика и успешного революционера, да?

   Составляет план похода на Санкт-Петербург силами 2-й армии.


Нет, неправда. Не было такого плана. Этот план существует только в голове историка Оксаны Киянской и ничем больше не подкреплен. О нем нет в следственных делах, переписке, вообще ни в каких источниках нет. Более того, этот план абсолютно невозможен - ну блин, где 2-ая армия? На карту посмотрите, где тот Тульчин и где Питер? Пестель не идиот был. Все южные планы (и то принадлежали они не Пестелю, а С. Муравьеву-Апостолу в основном) вертелись вокруг ареста Императора во время смотра, когда он приедет на юг. Ходить походом из Тульчина на Питер никто не собирался. Киянская выводит эту теорию из того факта, что в какой-то момент на юге начинают создавать стратегические запасы продовольствия для армии, и Юшневский, соратник Пестеля, член Южного общества, участвует в этом - он интендант. Но запасы эти создаются на южных границах: вообще-то тут и Турция рядом, и в Греции какая-то лажа, вот там и суетятся, а вот на пути на север, на Санкт-Петербург не происходит ничего. В общем, кажется, здесь нужна отдельная статья, почему это полная лажа - и рано или поздно она здесь таки будет. А пока я по верхам.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1545908/pub_5def5fbf2fda8600b03e15ea_5def6bd93d008800b15fd30d/scale_1200

    Пестель и Юшневский арестованы по доносу их сослуживца Аркадия Майбороды.


Очень широко тут трактуется "сослуживец". В принципе, наверно, все, кто имеет какое-то отношение к армии, "сослуживцы", но только если Пестель и Майборода действительно в одном полку, то Юшневский - вообще в другом месте и на другой должности. Пестель - полковник Вятского полка, а Юшневский - генерал-интендант всей 2-ой амии.


    Пестель и Юшневский были приговорены к смертной казни, однако позже Юшневский был помилован...


И вообще про весь этот пассаж. Я очень люблю Юшневского и прицельно им занимаюсь. Вот эта идея о том, что они были прям ближайшими соратниками и делали все на пару - меня несказанно радует, таки были соратниками и делали на пару очень много.

Но - нет. Они не придумывали плана похода на Петербург. Они служили в разных ээ... подразделениях. И приговорены они были не вместе, и не одинаково.

Пестель вошел в число "внеразядников" и был приговорен изначально к четвертованию. Таких было ровно пятеро и все пятеро были повешены в итоге.

Юшневский был приговорен по первому разряду к отсечению головы, и их таких было 31 человек. Да, соратники, да, вместе. Только - нет, не вместе, и не одинаково. Вроде бы и неважно, да? Да вот важно, в частности для понимания того, почему Пестель остался в истории как фанатик и самый страшный декабрист, а про декабриста Юшневского знаю только я и Киянская (причем я знаю больше:).

Источник: https://kemenkiri.livejournal.com/775810.html

Источник

0

4

Р. Добкач


Союз спасения или спасайся, кто может.

    Dec. 28th, 2019 at 9:46 AM

Маразм крепчал
Пошли мы большой компанией на премьеру "Союза спасения". Собственно говоря, я знала, что все будет плохо. Но что будет НАСТОЛЬКО плохо - даже не подозревала. Оставалось только воспринимать происходящее как комедию и смеяться от души - иначе было бы слишком жалко потраченного вечера (ну еще компания хорошая).
Слушайте, я все понимаю. Понимаю, что у нас нынче в тренде прославление монархии и обвинение оппозиции во всех бедах. Ну ок, допустим. Но почему, черт возьми, прославлять монархию (за казенные немалые денежки, между прочим) нужно так бездарно? Спецэффекты, конечно, красивые (о том, что имеющие мало общего с исторической реальностью, мы умолчим). Но кроме спецэффектов - вообще ничего, ни внятного сюжета, ни актерской игры, ни продуманных диалогов. То, что "все было не так" (и вообще не так) - это, как говорится, полбеды. Художественному произведению можно простить вольное обращение с историческим материалом в случае его собственной художественной ценности. А тут нам показывают какие-то обрывки, из которых человек, не знакомый с темой, вообще скорее всего не сможет понять, что тут произошло и кто на ком стоял. Почти все персонажи на одно лицо, даже я зачастую просто не понимала, кто есть кто (вот вроде говорят, что там где-то был Ипполит Муравьев, но я даже не опознала, а в Петербурге вообще какая-то сплошная безликая массовка, фактически только Рылеев узнаваем, и то в основном за счет штатского платья вместо мундиров).Николай Павлович, который вроде как должен быть деятельный положительный герой, но при этом он ничего не делает, а только картинно хлопает глазами. Речь, манеры, менталитет - все мимо. Дворяне девятнадцатого века разговаривают с интонациями пьяных гопников (вариант: разболтанных хипстеров). И все это под музыку Вячеслава Бутусова (видимо, дабы подчеркнуть острую современность и актуальность происходящего).
И еще про вольное обращение с историческими фактами. Вот я где-то как-то могу понять, когда историческую реальность корректируют для лучшей связности сюжета или чтобы подчеркнуть какую-то идею. Ну поскольку единственная идея, выраженная в фильме - это про то, что Майдан это очень плохо, то выдуманная сцена с подожженной в Мотовиловке корчмой должна сильнее подчеркнуть злодейство революционеров (которых в фильме иначе, как бандитами, не называют). Ок, я опять-таки говорю, допустим. Ну вот сценарист так видит. Но какого черта Настеньку Рылееву превратили в Вареньку и какую идею должна отражать эта перемена? Убейте, не понимаю. Лень было хотя бы посмотреть инфу про персонажей и их семьи в "Алфавите декабристов"?
Ну, в общем, этим примерно все сказано. Ах да, сцена, когда Пестель в темном-темном подземелье приставляет дуло ко лбу Майбороды и зловеще скрежещет при этом зубами - дико смешная. В жанре "Брат-2", примерно. Жаль только, никакого отношения к подлинной истории не имеющая.



naiwen
Dec. 30th, 2019 05:25 pm (UTC)
С одного просмотра, когда все мелькает и в некоторых сценах вообще ничего понять нельзя, мне сложно все перечислить. Вот Кеменкири конспектировала, она может сказать больше. Навскидку из того, что запомнилось:
- Герои не могут перемещаться с такой скоростью, как показано в фильме. Как будто там между Украиной и Петербургом как минимум скоростные поезда ходят ;) хорошо еще, что по вотсапу сообщения не шлют ;) в частности Пестель никак не мог получить известие о доносе Майбороды, приехать в Петербург после этого для переговоров с соратниками и потом еще успеть вернуться на Украину, это нереалистичная хронология. Вообще из-за того, что оба восстания слеплены, у несведущего зрителя складывается ощущение, что все происходит одновременно.
- Авторы сценария не смотрели на карту (это в дополнение к первому). Описанные в фильме перемещения как Черниговского полка, так и войск на Сенатской просто не могли быть в действительности.
- Трубецкой не вел переговоров с Николаем Первым. И вообще история Трубецкого имеет мало общего с реальностью.
- Мордвинов не пытался договариваться с Рылеевым о сотрудничестве
- Все тайные общества слеплены в один "Союз Спасения". Из-за этого складывается ощущение, что все члены тайных обществ - и Рылеев, и Каховский, и Бестужев-Рюмин были там с самого начала, чуть ли не с победы над Наполеоном.
- Артамон Муравьев и Ахтырский гусарский полк не участвовали в подавлении восстания Черниговского полка
- Каховский не стрелял Милорадовичу в спину и Оболенский не колол Милорадовича в спину штыком (здесь, помимо просто фактологического несоответствия - сцена убийства Милорадовича многократно описана свидетелями, раны Милорадовича тоже известны, - явный промах мимо менталитета эпохи)
- Вообще речь героев, интонации. Офицеры не могут разговаривать с вышестояющими и тем более с Императором в таком фамильярном тоне, как в фильме
Ну и т.д.

Источник

0

5

Связь времен

СОЮЗ СПАСЕНИЯ
27 декабря 2019

Попытка рецензии: фильм провалится, потому что у него плохой сценарий. Просто плохой, скучный сценарий…

Итак, мы посмотрели фильм, и мне есть что сказать. У меня масса претензий к историческим неточностям и идеологической составляющей. Но все это можно было бы простить, если бы не главный недостаток.

А недостаток у него – сценарий. Такое впечатление, что с популярным ныне понятием «сторителлинг» сценаристы незнакомы. В два часа они попытались упихнуть три разных сюжета, связанных с восстанием декабристов: собственно, восстание 14 декабря на Сенатской; восстание Черниговского полка и до кучи еще сюжет про тульчинскую управу с Пестелем и Юшневским. Закономерно, что в два часа времени ни одна история не влезла, и в итоге ни одна из них не выглядит именно как внятная интересная история: с завязкой, конфликтами, развитием, какой-то драматургией и развязкой. Они перемежаются и мешаются в общую кашу, в которой бегают и что-то делают десятки неотличимых друг от друга персонажей.

Более-менее похоже из всего этого на «историю» - история Сергея Муравьева-Апостола. Она по-крайней мере имеет завязку, какое-то сюжетное развитие, с героем что-то происходит, и она заканчивается внятной точкой. Поэтому Сергей логично воспринимается, как главный герой фильма. Но, блин, если он – главный герой – тогда почему ему отдана примерно треть экранного времени, а все остальное время происходит вот эта движуха на Сенатской? Ну сняли бы историю восстания Черниговского полка.

История Пестеля, к сожалению, «историей» не является. Это сугубо отрицательный персонаж – но и фиг бы с ним, но проблема в том, что эпизоды с ним – это именно какие-то отдельные эпизоды с отрицательным персонажем, который периодически скрежещет зубами. Они именно во внятную яркую сюжетную последовательность не складываются. Здесь были построения историка Оксаны Киянской, но, блин, у Киянской, Пестель, хоть и отрицательный – но яркий персонаж, вокруг которого куча занимательной движухи происходит. А здесь просто пугало, на которое при этом скучно смотреть, потому что нам не рассказана про него интересная занимательная история, а просто дан персонаж, которым надо ужасаться.

История восстания на Сенатской. Ей в сюжетном плане повезло меньше всего, хотя в плане спецэффектов и яркости – в нее вложено все основное бабло. Там, к сожалению, слишком много неотличимых друг от друга персонажей, причем, что с одной стороны, что с другой. Там примерно 4 персонажа имеют какое-то подобие драматургии и выстроены как персонажи. Это Милорадович (две более-менее сыгранные сцены и развитие внутреннего сюжета), Мордвинов (по крайней мере запоминающийся, в нескольких эпизодах примерно с одним и тем же характером и мотивациями), Рылеев и Николай. О них двоих чуть позже, но мелькающие там все остальные: Оболенский, Панов, Бестужевы, Каховский – именно мелькают в отдельных эпизодах. Про них нет историй, они такая же массовка как остальные.

Рылеев... ну мне традиционно нравится Шагин. Насколько ему позволяет сценарий – он делает персонажа (персонаж мне не нравится, но эта сволочь получилась много ярче сволочи-Пестеля, потому что актер лучше). Но опять же – его история настолько фрагментарна, настолько невнятно прописаны мотивации, что на него приятно смотреть, но так же неинтересно, как и на Пестеля (у которого еще и каша во рту, в смысле плохая дикция).

Николай. Ок, все это могло бы быть снято как «история Николая»: молодого человека, который внезапно оказывается вынужден рулить этим всем, и в тяжелейших условиях, рывком взрослеет и справляется с ситуацией. Она в принципе там даже есть, эта история. Только занимает примерно 50 процентов экранного времени, отданного Николаю. Остальное время он ничего не делает, только глубокомысленно пырится и закатывает глаза. За это время про него перестает быть интересно, драматургия так не строится, нельзя кучу экранного времени показывать деятельного героя, который не делает вообще ничего. Даже если он красивый и пафосный.

…Нет, даже это можно. Минут 5 экранного времени это даже красиво: когда попеременно показывают пырящегося на происходящее Рылеева и точно также пырящегося Николая. Восстание на Сенатской можно было подать как противостояние двух этих героев, положительного и отрицательного. Но нет – это ведь надо продумывать и выстраивать!

В общем, к сожалению, если вы не очень отличаете, кто в этой истории на ком стоял – вы там не поймете ничего, кроме самого общего посыла: «какие-то идиоты попытались замутить майдан, но их приструнили». Все тонкости этого сюжета, и все его герои сольются у вас в один мутный ком – потому что спэцэффекты и картинка там есть, а драматургии и занимательной истории про людей, к которым можно как-то относиться (да хоть бы и ненавидеть) – нет.

Единственное: судя по трейлерам, в которых были эпизоды, которых не было в фильме - нас ждет либо сериал, либо режиссерская полная версия. Возможно там все будет лучше именно со сценарной частью и такой чудовищной каши из персонажей и эпизодов не случится.

Но тот вариант, который в кино - отстой.

Источник

0

6

kemenkiri

"Союз спасения", предварительный отчет

    Dec. 27th, 2019 at 4:44 AM

1) Фильм "Союз спасения" зачисляю в жанр "историческое фэнтези". Это новая ступень по сравнению с "исторической комедией" (это когда на серьезном историческом фильме мы сидим и ржем).
То есть куча сцен и действий героев (а также самих героев!) соотносятся с рельаностью даже не по принципу "не так", а по принципу "вообще никак не относятся к ней". Ну, как если бы вы пришли на фильм про декабристов, а там товарищи со знакомыми фамилиями улетают Марс колонизировать.

2) Писала конспект всего фильма. Ручкой по бумажке, в темноте. Тоже новый опыт. Раньше меня растаращивало иногда записать отдельные фразы, тоже на чем-нибудь эпическом (вроде Ксеркса в "300 спартанцев", который говорит царю Леониду(возвышаясь над ним в золотых трусах): "Мы могли бы обогатить друг друга культурно". И на "Матильде" я что-то тоже записала, помнится.)
В общем, да, права госпожа К., "новый уровень исторического кино"...

3) Самое положительное в этом событии - прекрасная компания друзей-товарищей по просмотру. С вами - да куда угодно, хоть "Ленина в октябре" смотреть! Но лучше все же что-нибудь еще;-)

*

3а) Не имеет отношения к просмотру, но нашлось и не должно потеряться.
Как называются эти журналы на Яндекс-дзен? Паблики, нет? В общем, в одном таком, который завелся недавно, называется "Реальная история", пишет в основном про декабристов, ссылаясь на Киянскую в частности, так что сдается мне, это наши, скажем так, оппоненты... так вот, там таки написали ЭТО:

"Хотя Пестель был одним из лидеров декабристов, в самом восстании на Сенатской площади он не участвовал: накануне его арестовали. "

Ну да, такая мелочь, как ~~1500 километров до Петербурга - это второстепенно!..

Источник

0

7


«Союз спасения» — это преступление против исторического сознания наших современников»

24.01.2020 

Историк Никита Соколов о «крупной лжи» нового фильма про декабристов
«Союз спасения» — это преступление против исторического сознания наших современников»

Фото: gaidarfund.ru

В российских кинотеатрах весь январь идет показ фильма «Союз спасения» режиссера Андрея Кравчука о декабристах. Продюсировали съемки Анатолий Максимов и Константин Эрнст. С начала выхода ленты в широкий прокат вокруг нее не утихают споры о том, насколько верно отражена в ней историческая правда. Одни высказались, что авторы клевещут на лидеров декабристского восстания, другие — находят параллели с событиями новейшей истории России — протестами на Болотной площади. Свою оценку этому фильму дал в интервью «Реальному времени» известный российский историк Никита Соколов.

«Декабристы составляют важную культурную константу в России»

— Никита Павлович, почему фильм «Союз спасения» вызвал столь бурную реакцию?

— Я думаю, здесь много что сыграло свою роль. Во-первых, о декабристах давно не снимали фильмов, прошло уже 40 с лишним лет после выхода «Звезды пленительного счастья». Во-вторых, декабристы составляют важную культурную константу в России, не только в рамках освободительного движения, но и в рамках мифологии российского социума в целом. Подобно тому, как Карамзин на рубеже XVIII—XIX века выработал и внедрил своим примером в жизнь образ частного человека, не чиновника, не служащего, но достойного того, чтобы к нему прислушивались, декабристы своим поведением выработали образ человека, живущего в истории. Начиная с декабристов, образованный и просвещенный русский человек живет не просто под забором, а ежедневно в истории, и все его поступки соотносятся с ней и имеют значение. Ровно поэтому попытка изменить образ декабристов, конечно, вызывает большие споры.

— Многие историки говорят, что авторы картины передергивают факты. Вы согласны? Какие именно?

— Есть совершенно прямые передержки, причем чрезвычайно обидные, потому что непонятно, зачем они вообще понадобились. Показана «семеновская история», возмущение первого батальона Семеновского гвардейского полка в 1820 году против притеснений нового полковника Шварца. Солдаты показаны какими-то потемкинскими матросами образца 1905 года, совершенно озверелой массой погромщиков. Ничего похожего близко не было в Семеновском полку. Это был элитный полк, в котором офицеры уже несколько лет перед тем вели просвещенческую работу среди солдат, где отменили телесные наказания. Это были совершенно другие люди. И никакого погрома в Семеновском полку 1820 году не было, весь бунт заключался в том, что государева рота выстроилась для проверки и отказалась расходиться, пока не отменят неуставные смотры, которые ввел полковник Шварц, и самого его не уберут из полка. Зачем понадобилось в фильме искажать этот факт, совершенно непонятно.

— Но семеновский эпизод был важен в истории декабристов?

— Да. Потому что выступление семеновцев показало, что не надо готовить народ, ждать народной революции, а можно произвести переворот, опираясь на специальным образом подготовленные войска. И декабристов в этом представлении укрепили европейские события, когда ровно по такому сценарию просвещенные офицеры произвели конституционный переворот — сначала в Испании, несколько позже в Неаполитанском королевстве. И тогда был распущен «Союз благоденствия», который был только «говорильней», то есть занимался исключительно работой со светским общественным мнением, и началась подготовка солдат и офицеров к военной революции. То есть для истории декабризма это важная веха, но в том виде, в каком она показана в фильме, она ни для чего не нужна и совершенно лжива. Но самая крупная ложь заключается не в ложных тезисах, а в важных умолчаниях.

— В умолчаниях чего?

— Зритель, который давно отучился в школе и все забыл, вообще не поймет, с какой стати эти люди устроили мятеж и вывели войска на площадь. Нам показывают только, что русские войска вошли в Париж, ура, пьем шампанское. Но что там внутри, в Российской империи, какое там неблагоустройство и неблагополучие? Денег нет, промышленность в упадке после войны, технологически отстаем во всем — в финансовых, управленческих, образовательных и военных технологиях. Нужны прямо-таки петровские реформы нового вида. Но все упирается в крепостное право. Нельзя существенно реформировать ни армию, ни налоговую, ни судебную систему без ликвидации крестьянской крепости. А за эту работу никто не решается приняться, это тупик. Ничего про это нам даже очень кратко не сообщается. Сидят исключительно молодые люди, пьют шампанское, потом вдруг начинают бунтовать. С чего, почему?

«Мы видим пьянствующую молодежь, развлекающуюся незамысловатыми фокусами с перевернутым бокалом на голове»

— Также непонятно, какой путь прошли декабристы в своих идейных исканиях.

— Да, а ведь это был очень большой путь, несмотря на то, что времени у них было мало. От первых заговорщицких организаций 1814—1815-х годов до конституционных проектов 1824 года проделана гигантская работа. Ничего этого мы не видим. Мы не видим никаких серьезных разговоров, которые вели между собой Пестель, Муравьев, их сторонники и противники. Мы видим пьянствующую молодежь, развлекающуюся незамысловатыми фокусами с перевернутым бокалом на голове. Почему мы должны к ним всерьез относиться, непонятно.

— А вообще, насколько справедливо называть восстание декабристов молодежной историей?

— Конституционные проекты составляли и люди старшего возраста. В самом начале царствования Александра конституционный проект подготовил Александр Романович Воронцов, екатерининский вельможа, ему было за 60 лет. Молодые друзья императора отвергли этот проект, потому что он по, их понятиям, был слишком радикален: и конституция, и парламент, и свобода совести, и свобода слова, и отмена крепостного права. Молодые люди не решились сделать то, что предлагал старик. Так что и в этом ложность фильма, когда говорят, что молодая кровь бурлит. Это не гормональное. Те, у кого хватало ума, понимали, что Россия на пороховой бочке и может случиться новая пугачевщина.


"Отсутствие реальных женщин декабристов снижает образ декабристов и делает их смешными маргиналами, что совершенно не соответствует действительности."

— Также странно, что в фильме не показаны жены декабристов…

— Отсутствие реальных женщин декабристов снижает образ декабристов и делает их смешными маргиналами, что совершенно не соответствует действительности. При этом появляется совершенно выдуманный персонаж, высосанный из пальца, невеста Муравьева-Апостола. Дама очень симпатичная, но играть ей нечего, потому что у нее нет драматической интриги, связанной с этим романом. У меня возникает подозрение, что это сделано намеренно для снижения декабристского образа. Потому что как только вы покажете реальных женщин, которые окружали декабристов не только в Сибири, а до восстания… Как только вы покажете Марию Волконскую, урожденную Раевскую, которая в 16 лет владела тремя языками, умела поддержать разговор с Пушкиным (они всем семейством сопровождали Пушкина в поездке на юг, и он был совершенно ею очарован именно как собеседником)... Как только вы покажете, какого рода женщины оказываются в этом кругу, мгновенно рухнет образ бесшабашного пустого пьянчуги. Потому что женщины такого высокого достоинства не собираются вокруг пустых людей.

— Обсуждая этот фильм, многие вспоминают анекдот про режиссера Марлена Хуциева и его фильм о Пушкине, который он так и не снял, потому что не смог найти столько умных лиц, которые могли бы сыграть образованных людей той эпохи. Что не так с лицами актеров в фильме?

— Актеров одели во фраки и мундиры, а ходить во фраках и мундирах не научили, и выглядит это все очень слабо. Актеры в этом не виноваты, тот антропологический тип, каким были декабристы, представляет в нашем обществе ныне ужасно большую редкость. Этот тип самостоятельно думающего человека, имеющего врожденное чувство неколебимого собственного достоинства, на протяжении всего XX века в России истреблялся. И сейчас можно по пальцам пересчитать людей, которые ведут себя с таким достоинством. Так умел вести себя академик Лихачев. И когда нам фильм говорит, что это были такие вот задорные петухи вроде нынешних — это главное преступление против истории. Когда создается популярное историческое полотно, прежде всего ведь нужно показать инаковость эпохи, объяснить, в чем она другая. Эти люди по-другому представляли мир, свою роль в нем, они иначе думали, у них были другие мотивы, совсем не те, которые у вас теперь.

— А в чем была их инаковость? Какими были их мотивы?

— Они жили в рамках сословного общества и не считали это несправедливым. Они эту сословность принимали как должное. Про это очень точно написал поэт Давид Самойлов. У него есть замечательное стихотворение «Пестель, поэт и Анна», где Пушкин, возражая Пестелю, говорит: «Как всех равнять? Народы так бедны..,, что и в наши дни для равенства достойных нет условий. И потому дворянства назначенье — хранить народа честь и просвещенье». Вы можете вообразить современного человека, который всерьез считает, что его обязанность — хранить честь и просвещение народа? Я не могу. Сейчас нет таких людей, никто в реальности такими мотивами не руководствуется: даже если он это провозглашает, мыслит он все равно в рамках другого мира, других категорий, и ежедневные его поступки строятся на основании других мотиваций. Для декабриста честь сословия и личная честь, сопряженная с просвещением, была не пустым звуком, а реальным мотивом ежедневного поведения. И для них борьба за закон, за то, чтобы он был выше монаршего произвола, — это борьба за личную честь. Это современному человеку трудно объяснить. И создатели фильма даже близко не подступаются к этой задаче — показать инаковость этих людей. Они, наоборот, снова и снова пытаются убедить нас, что они такие же, взяточники, пьяницы… Сцена, когда Пестель угрожает пистолетом Майбороде и пытается его заставить дать фиктивную расписку, это вообще лихие 90-е в представлении нашей нынешней пропаганды. Ничего близко похожего в действительности не было.

— Этот фильм часто связывают с протестами в России последних лет. Критик Антон Долин написал, что это пропаганда насилия против тех, кто за свободу, «одобрение политики государственного террора по отношению к несогласным». Вы видите такие параллели?

— Я не готов об этом судить, потому что у фильма такой сумбурный сценарий, там все сбивчиво, нельзя понять, кто куда бежит, кто эти люди, которые мечутся по Сенатской площади, почему проваливается это восстание. Вообще ничего нельзя понять.

«Кондратий Рылеев — журналист». Это бред для начала XIX века. Не было никаких журналистов»

— Возвращаясь к умолчаниям, кто из важных участников восстания был удален из списка действующих лиц в фильме, кого удалять было нельзя?

— Сенатское восстание проваливается в фильме якобы по вине Сергея Трубецкого, который плохо им командует с Сенатской площади. Но Сергей Трубецкой вообще не пришел на площадь и не командовал никакими войсками по одной причине: его собственный план восстания был провален еще утром до выхода войск, когда Александр Якубович отказался выполнять ту миссию, которая была на него возложена планом, и брать Зимний дворец.

В фильме в очень сниженном виде показано планирование восстания, как заговорщики встречаются на лестнице в доме Рылеева и за 5 минут все решают. Но не так же все это было. Несколько недель постоянный штаб функционировал в квартире Рылеева. Обсуждались подробности движения, было выработано несколько планов, в том числе весьма детальных, в которых решающую роль должны были играть Трубецкой и Якубович. И отказ Якубовича сорвал этот план, а Трубецкой как военный человек не хотел участвовать в операции без плана. Вся эта сложность совершенно не показана. Кто такой Петр Каховский? Почему он, штатский, оказывается на площади, почему он стреляет? Замечательная, драматическая,чрезвычайно показательная для людей того времени история Каховского замалчивается. Почему вдруг и откуда взялся такой злодей? У него были обстоятельства, он вовсе не злодей. И очень много штрихов работают на снижение декабристов. Опытный человек еще опознает, кто есть кто. Но даже опытный человек не опознает в этом фильме Николая Мордвинова, потому что Мордвинов был адмирал, вельможа большого достоинства, и он не метался как угорелый и не лебезил.

— Но ведь там даются короткие подписи, титры.

— Слишком короткие, лишь краткая характеристика — род занятий. Например, «Кондратий Рылеев — журналист». Это бред для начала XIX века. Не было никаких журналистов. Рылеев, если желаете переводить на современные термины, топ-менеджер крупнейшей российской корпорации. Он управлял русской Америкой, Аляской и прилегающими территориями. Назвать его журналистом? Для чего вы так понижаете его рангом? Он крупный организатор. В его доме много лет собираются заговорщики. В его доме работает штаб будущего восстания. Что вы хотите сказать, когда называете его журналистом, что он выскочка и не по достоинству занимает место? Странную чрезвычайно манеру задали актеру, который играет Рылеева. Он играет какого-то нервного негодяя, скорее героя Достоевского, чем человека из эпохи 20-х годов.

Роман Тынянова «Смерть Вазир-Мухтара» начинается словами: «На очень холодной площади в декабре месяце тысяча восемьсот двадцать пятого года перестали существовать люди двадцатых годов с их прыгающей походкой. Время вдруг переломилось... Лица удивительной немоты появились сразу, тут же на площади, лица, тянущиеся лосинами щек, готовые лопнуть жилами. Жилы были жандармскими кантами северной небесной голубизны, и остзейская немота Бенкендорфа стала небом Петербурга». Тех людей не стало. Это были другие люди. И то, что нам не показали тех людей, какими они были, это досадная неудача или преступление против исторического сознания наших современников.

— Какими были мотивы жен декабристов? Почему они решили все бросить и поехать за мужьями в Сибирь?

— Тут важнейшая для той эпохи коллизия. Когда жены, невесты и просто знакомые декабристов решаются ехать за ними, чтобы там соединиться, возникает коллизия между частной правдой и государственным порядком. Государство им говорит: «Вы обязаны прекратить всякое общение, иначе будете лишены прав состояния, дети будут поражены в правах». Но есть обязательства частного человека, которые выше государственной правды. И этот образ частного человека, блюдущего свою христианскую правду, чрезвычайно важен.

«В советское время трудами многих историков был создан миф, что декабризм был ущербным типом революционности»

— А как вы оцениваете фильм «Звезда пленительного счастья»?

— Это совсем не исторический фильм. Фильм и не преследовал целей быть исторически достоверным. За исключением кардинальных поворотов сюжета, это сказка. Почему о нем сейчас с теплотой вспоминают, в том числе я? Потому что там был совсем другой пафос. Там пафос был как раз в том, что правда за частным человеком против монструозного государства. И гений Смоктуновский, который олицетворяет это государство, в конце концов сдается… Абсолютно гениальная сцена у сибирского губернатора, не имеющая никакого отношения к реальности. Но этот художественный образ гораздо более близок к существу дела, хотя в деталях там много фантазий.

— Есть ли еще достойные фильмы о декабристах?

— По-моему, художественных фильмов, кроме «Звезды пленительного счастья», для широкой публики вовсе не было. Научно-популярных было много, но все они среднего достоинства и прошли незамеченными.

— А книги?

— Прежде всего советовал бы читать книгу Якова Гордина «Мятеж реформаторов», которая выходила с 1985 года многими изданиями, последнее — 2015 года — существенно дополнено. Монографии Оксаны Киянской о Пестеле, восстании Черниговского полка и недавняя обобщающая книга о декабристах в ЖЗЛ рассчитаны уже на более подготовленного читателя, способного читать текст критически. О существе проблемы недавно вышла превосходная книга Сергея Эрлиха «Война мифов» о том, как разные мифы о декабристах конфликтуют уже в наше время.

— А как менялась память о декабристах?

— Первым мифотворцем было правительство Николая Первого, которое опубликовало «Донесение следственной комиссии», составленное Дмитрием Блудовым, где ложным образом представлены задачи, цели и тактика декабристов, чтобы превратить их исключительно в цареубийц из корыстных убеждений.

Второй миф был сотворен в 40-е годы XIX века Александром Герценом, который изобразил декабристов рыцарями без страха и упрека, совершенно безупречными людьми, ангелами во плоти. Это тоже неверная конструкция, но тем не менее николаевский миф о цареубийстве, заговоре и корыстных мотивах был подвергнут сомнению и сдвинулся на периферию общественного внимания.

Потом, начиная с 80-х годов XIX века, когда укрепилось легальное реформаторское крыло и в русском обществе шла полемика, каким путем идти — реформ или революции, либеральное крыло российского общества в лице таких писателей, как Александр Пыпин и Василий Семевский, разработало миф о декабристах-либералах и реформаторах, которые вроде бы никакой революции не хотели, но хотели либеральных реформ.

Дальше в советское время трудами многих историков был создан миф, что декабризм был ущербным типом революционности, поскольку дворянская революционность не может быть вполне полноценной. Отсюда постоянные указания на то, что декабристы были непоследовательны. Но декабристы были непоследовательны с точки зрения марксистского учения. Это отказ от историзма. Если вы понимаете голову декабристов такой, какая она была у них в XIX веке, а не пытаетесь туда насовать марксистских идей XX века, то никакой непоследовательности вы там не обнаружите.

«Правильный, хорошо устроенный исторический фильм — тот, который позволяет современному человеку понять, чем мы отличаемся от людей другой эпохи»

— А сейчас какое представление о декабристах в обществе?

— Многим людям, посмотревшим фильм «Союз спасения», не показалось, что декабристов пытаются специально принизить. Но мое впечатление такое, что все-таки хотят. Внутри фильма борются люди, которые будто бы хотят проводить реформы, и люди, которые требуют радикального переворота. Но Николай не проводил бы никаких реформ. И это понимали все. Он был человеком другого кругозора, с другими вкусами. Он совершенно не собирался ничего реформировать. И поэтому, когда в фильме создается иллюзия, будто бы Николай Первый готовился реформировать страну, но, глядя на декабристов, раздумал, они его как-то отвратили от реформ, то это чистой воды вздор, он изначально ничего не собирался реформировать. И это прекрасно знали те, кто не хотели его воцарения и надеялись, что придет Константин. Партия константиновцев была очень внушительная, все знали, что Константин более разумный и военный, и политический деятель, а Николай типичный фронтовик, аракчеевец и ничего при нем не будет.

— Каких принципов, на ваш взгляд, нужно придерживаться создателям исторического кино?

— Это большая проблема и вопрос режиссерского и актерского такта. Должен быть принцип историзма — понимание того, что эти люди думали и действовали иначе, чем мы. И если вам кажется, что они руководствуются современными мотивами, целями и интересами, подумайте еще раз, почитайте еще раз литературу и поймите, чего вы не понимаете. Правильный, хорошо устроенный исторический фильм — тот, который показывает эту инаковость, позволяет современному человеку понять, чем мы отличаемся от людей другой эпохи, что с тех пор свершилось в истории, чем современное человечество отличается от тогдашнего и какая работа для этого потребовалась. Почему это важно знать? Это дает человеку дополнительную точку опоры и систему координат. Люди действовали, и они изменили мир. И мир меняется в результате нашего действия и никак иначе. И вы действуйте в желаемом направлении, и вы измените мир, не сидите на диване, действуйте. Это то, что должен, на мой взгляд, сообщать правильно устроенный исторический фильм. Во многом это вопрос искусства, такта.

— Какие исторические фильмы, где эта разница во времени показана, вы можете порекомендовать? Может быть, «Аббатство Даунтон»?

— Пожалуй, да. В России с этим плохо, а за рубежом вполне себе, там большая школа, много опыта. Лет семь назад был снят прекрасный фильм «Король говорит». Там очень отчетливо показано, чем 1940-е годы отличались от современности, особость мотивов, обстановки, расстановки сил. Люди фраки носили по-другому и двигались по-другому. И это движение очень важно показать, потому что оно значимо и значительно. Никто, ни один мужик, торгующий пирогами на улицах Москвы XVIII века, не суетился так, как сейчас суетится публика московского метро.

— И это плохо? Вам нравится нынешнее время? Или современные люди измельчали и у них не может быть таких высоких мотивов, какие были у декабристов?

— Мы сами выбираем круг интересов, в котором мы действуем, что считаем для себя важным. Найдите для себя круг повыше, и окажется, что там есть другие люди. С другими нравами, с другой речью. Гасан Гусейнов недавно разбередил муравейник, сказав, что речь, которой пользуются наши федеральные телеканалы, — это речь клоаки. И это действительно ужасная речь. Но это не значит, что русский язык погиб, выйдите за ворота этого телевизора, и вы увидите, что есть множество людей, которые прекрасно мыслят и ясно выражают эти мысли по-русски.

Беседовала Наталья Антропова,

Источник

0


Вы здесь » Декабристы » ТЕАТР, КИНЕМАТОГРАФ, ТЕЛЕВИДЕНИЕ » О "Союзе Спасения"