Декабристы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Декабристы » ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ » Дискуссионный клуб


Дискуссионный клуб

Сообщений 1 страница 10 из 54

1

Александр написал(а):

Очень не хватает живого общения. Как мне кажется, можно бы было предусмотреть немного места на форуме, где происходило такое общение с любым посетителем, без его регистрации.

Давайте, для начала, откроем подобную тему для участников.

4-е года назад я уже не мог ответить на сообщение Ovi Dos (Александра, если я правильно понимаю) по поводу брата Панова, но сейчас хотел бы кое-что уточнить.

Ovi Dos (13-02-2013 02:15:44) написал(а):

Постараюсь добавить небольшой штрих к биографии декабриста Н.А. Панова.
В одном из предыдущих сообщений сказано: «В "Алфавите декабристов" на странице 375 указывается, что он и его двоюродный брат Дмитрий Алексеевич Панов - отставной поручик лейб-гвардии Подольского кирасирского полка….»
Не знаю, на какой именно источник ссылается автор сообщения...
В известном мне справочнике «Декабристы. Биографический справочник», изданном в Москве в 1988 году, указано, что у Панова был родной брат Дмитрий, отставной поручик. Данных о двоюродных братьях – нет.
В «Алфавите …» Боровкова вообще нет упоминаний о родственниках Панова, как, впрочем, и о родственниках большинства из указанных в нем лиц.
В найденном мною в Интернете отсканированном варианте книги «Лейб гвардии Сводный полк на Кавказе в Персидскую войну с 1826 по 1828 год» (автор С.Э Скрутковский. С.Пб 1896), имеются данные о службе в лейб-гвардии Сводном полку офицера по фамилии Панов, принявшего в составе полка участие в русско-персидской войне 1826-1828 годов.
Итак, подпоручик л.гв. Гренадерского полка Панов 3-й, субалтерн-офицер 1-й роты 2-го батальона.
6.12.1826 г. произведен в поручики.
2.12.1827 г. получил Высочайшее благоволение за осаду Аббас-Абада.
7.03.1828 г. награжден орденом  Св. Владимира 4-й степени.
5.06.1828 г. назначен адъютантом 2-го батальона.
12.12.1828 г. – переведен тем же чином в Тенгинский пехотный полк.
Вывод о том, что Панов 3-й и есть младший брат декабриста – Дмитрий Алексеевич, с большой долей вероятности нам позволяют сделать следующие обстоятельства:
- существовавшая в те времена традиция, предполагавшая, чтобы члены одной семьи, особенно – братья, служили в одном полку,
- единая нумерация по военному ведомству. Так, декабрист числился, как Панов 2-й, т.е. поступил в службу ранее Панова 3-го. Это согласуется с их званиями: так Панов 2-й  (декабрист) – поручик, а Панов 3-й – подпоручик.
Отношение Панова 3-го Д.А. к движению декабристов и степень его причастности к нему мне пока не известны.

Ovi Dos (27-02-2013 10:40:11) написал(а):

Удалось установить анкетные даные поручика Панова, участвовавшего в составе л.гв. Сводного полка в войне 1826-28 годов.
      В полковой истории Тенгинского пехотного полка, изданной в Тифлисе в 1903 году указано, что поручик Панов переведен в этот полк из л.гв. Гренадерского полка (на  тот момент - один из батальонов л.гв.Сводного полка) 18 ктября 1828 года, а 4 декабря 1831 года отставлен от службы "с тем, чтобы и впреть никуда не определять". По всей видимости, какая-то вина тянулась за поручиком еще с прошлого места службы, раз он не был возвращен вместе со своим батальоном в составе Сводного полка в Петербург, а переведен в Тенгиский полк - в одно из самых горячих мест войны.
      Так вот, этого Панова действительно звали Дмитрий, но по отчеству - Васильевич.
      Это опровергает мое предположение о том, что этот Панов - родной брат декабриста Панова Н.А.
      Хотя, не исключено, что указанный Панов был в родстве с декабристом, например, был его двоюродным братом.
      Возможна также самая обыкновенная ошибка при наборе книги. Такие ошибки в те времена, да и в наше время не редкость.

В лейб-Гвардии Гренадерском полку в 1824 году числилось 3-е Пановых
http://s8.uploads.ru/X9ywB.jpg

Владимир Васильевич Панов 1-й, бригадный адъютант - это, видимо, именно тот "двоюродный брат", в квартире которого провел ночь после 14-го декабря Николай Алексеевич Панов 2-й (тогда - батальонный адъютант).
А Дмитрий Васильевич Панов 3-й, как я полагаю, тоже двоюродный брат декабриста - младший сын казанских Пановых (см. мое сообщение о семье Панова).
Владимир Васильевич, должен бы быть тогда, старшим сыном казанских Пановых. Но ...

То, что Владимир Васильевич Панов учился в Казанском университете указывается по воспоминаниям Ивана Алексеевича Второва (известный первый самарский литератор и библиофил). Нет ли здесь ошибки, или он мог учиться, а потом поступить на службу? То, что он "умер молодым в 1831 году", ну так для 60-ти летнего Второва даже 30-ти летние должны были казаться молодыми...
Или это, все-таки, еще один Владимир Васильевич Панов, не имеющий отношения к казанским Пановым?

А то, что И.А.Второв пишет как о "какой-то шалости", за которую Дмитрий Васильевич Панов был сослан на Кавказ - не могло ли быть как раз 14 декабря?

В общем, вопросы остаются...

Отредактировано Олег (23-12-2016 12:37:40)

0

2

Олег написал(а):

Давайте, для начала, откроем подобную тему для участников.

Поддерживаю.

Олег, Спасибо!

0

3

AWL написал(а):

Давайте, для начала, откроем подобную тему для участников.

Наконец-то!

0

4

Maquis написал(а):

Ваши вопросы и проблемы мы выслушаем здесь!

Добрый вечер, уважаемые модераторы сайта.
В моем собрании имеется т.н."кандальный " перстень Сергея Волконского.
Подскажите , пожалуйста, в каком разделе сайта мне стоит разместить фотографию и выслушать мнения участников проекта.
С уважением,  Nemo D

0

5

Nemo D,

Разместить возможно, например, в этом разделе.

ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ИСКУССТВА

А как этот перстень к Вам попал?)))

0

6

Давайте подискутируем о фильме "Союз спасения", ибо админы как-то оперативненько закрыли тему, повесив там непонятно чьи отзывы. Или я не прав? Кстати, Админ, Вы так и не ответили на мой вопрос относительно соответствия Вашей политики правилам, размещенным на сайте  :flag:

0

7

Flanker1825,  странная для меня дискуссия развернулась на некоторых сайтах. Неужели в художественном фильме, пусть даже о таком мифологизированном событии, все должно быть фактически документально? В "Звезде пленительного счастья", например, вообще не упоминалось о Константине, никого это не волновало.

Есть знакомые, которые пошли на эту ленту второй раз. Фильм в целом понравился, хотя второй раз лично я смотреть его не пойду.

В финале, на мой взгляд, более выигрышными в идейно-художественном плане смотрелись бы такие титры:
9 марта 1917 года А. Ф. Керенский, тогда еще министр юстиции Временного правительства, получил от внука Николая I и знатока эпохи Александра I великого князя Николая Михайловича, горячее одобрение идеи установки памятника декабристам. В письме он сообщил: «Наша вчерашняя беседа оставила во мне самое светлое и отрадное впечатление. Моя лепта на памятник декабристам обеспечена от всей души».

Мои впечатления о фильме таковы:

«Союз спасения» - фильм с безупречным визуальным рядом, в котором (по законам жанра) есть все – эполеты-аксельбанты на молодых кавалергардах, полутень петербургских салонов и пастораль малороссийких местечек, строящийся Исаакий на фоне ненынешнего Петербурга, алая кровь на невском льду, рвущиеся в толпе снаряды, для сентиментальных есть намек на лав стори. Даже молодой Наполеон есть. «Все они красавцы, все они поэты».

Завораживает. Но ближе к финалу начинаешь думать – а фильм-то, собственно, о чем? Создатели фильма всеми силами и средствами дали понять, что «мы за всех», несколько даже нарочито не встав ни одну сторону. И лишь финальные титры сообщают, что волею следующего императора благие цели декабристов и так были воплощены в жизнь, то есть все жертвы оказываются напрасны. Как-то даже обидно за них, и уж точно жалко.

Заявленная объективность и «документальность» изложения событий - во многом заслуга научного консультанта, известного историка-декабристоведа Оксаны Ивановны Киянской. Благодаря ей в фильме нет, например, пресловутого перстня масонов-заговорщиков с «числом 71», и жареной темы шпионского заговора против России.

Но не будем забывать, что фильм-то художественный, и потому, как бы ни старался, просто не может не быть авторской интерпретацией истории. «В чем главная мысль автора?», как учили нас в школе. Так и начнем, пожалуй, с реперных точек – завязка и кульминация, кто помнит.

Фильм начинается с кадров построения вошедшей в 1814 г. в Париж русской армии перед Александром I. Сергей Муравьев-Апостол на радостях готов предложить императору выпить шампанского вместе с боевыми офицерами по случаю виктории. Адъютант императора предлагает наказать наглеца, но Александр милостиво прощает эту выходку и удаляется со свитой.

В финале эта сцена повторяется: в ней те же и там же, но Александр снисходит до общения, под звон бокалов присоединяется к собравшимся, все ликуют и празднуют вместе.

И в этой кольцевой композиции нельзя не увидеть один из главных посылов фильма – необходимость диалога власти и общества. Это во-первых.

При заявленной и во многом выдержанной документальной достоверности событий («мы по часам воспроизводили события на площади», говорят авторы), некоторые из них они сознательно позволили себе изменить. Князь Трубецкой все время порывается начать переговоры с Николаем (явная натяжка против растерянной нерешительности князя, осознавшего произошедшее на Сенатской). Муравьев-Апостол выходит парламентером к остановившим мятежников правительственным войскам (чистой воды вымысел).

Фильм, напомню, начинали снимать в 2014, когда идея системной либеральной оппозиции о необходимости разговора власти и общества была как никогда актуальна.

Идем дальше. Диалог должен же на чем-то основываться? В качестве прецедента ну никак не годится финальная сцена несостоявшегося единения будущих декабристов с императором. И тут авторы фильма, вольно или невольно, стали заложниками своих «исторических» реконструкций.

Для политического диалога основой может быть лишь одно - закон для всех, за который вроде бы и выступают декабристы. Но в фильме Александр I не раз говорит: «моя воля и есть закон». Для озвучивания этого тезиса авторы фильма позволили себе еще раз внести коррективы в историю, на сей раз с тайным завещанием Александра I, меняющим закон Павла о престолонаследии. Из-за этого во многом и случилось междуцарствование и, в конечном итоге, стали возможны события 14 декабря. В фильме Александр предъявляет это завещание Николаю, который на самом деле знал лишь о намерении брата передать ему власть, но не о самом документе.

Так что, пока «воля императора и есть закон», договариваться с законом бессмысленно, и примирение невозможно. Потому-то, как в фильме заявляет Николаю I Сергей Муравьев-Апостол, «цели и у нас и у вас правые, а методы – преступные». Ибо закона для всех – нет… Это во-вторых.

А в-третьих, вольное обращение к русской истории со своими тезисами рискованно. Вложенные авторами в уста Александра I слова «моя воля и есть закон» поразительным образом созвучны определению «право – это воля господствующего класса, возведенная в закон». Это Ленин, если кто забыл. К чему это я? К веку двадцатому, а не про «декабристы разбудили Герцена». Тут уже явная преемственность власти, при которой диалог тоже был невозможен.

Последний вопрос фильма напрашивается сам собой: а сегодня как?

+2

8

Олег,

Спасибо за прекрасный отзыв о фильме. :cool:

Фильм не смотрела, но, насколько поняла из многочисленных отзывов в Интернете, речь идет об оценке декабристов как явления.

С давних времен слышала самые разнообразные мнения, включая полярные.

Сама же оценивать декабристов могу только в повороте существования современного русского этноса. (Как явления системного)

0

9

Олег, приятно увидеть грамотный, взвешенный и подкрепленный фактами отзыв.
Что касается меня, то фильм понравился. Искать киноляпы в художественном кино, и уж тем более историческом, считаю делом неблагодарным да и неумным, на то он и художественный фильм. Аналогии с днем сегодняшним, по этой же причине, с днем сегодняшним стараюсь не проводить, воспринимаю его всего лишь как творение рук человеческих.
Что же вызвало такую неоднозначную реакцию зрителей? Как мне кажется здесь две причины: попытка "впихнуть невпихуемое" в 2 часа экранного времени и нарочитое стремление авторов к "нейтральной" позиции.
Что касается первого. Поднят огромный пласт времени с событиями и персонажами. Без малого двадцать лет. Разговор с Наполеоном, взятие Парижа и т.д. Семеновская история показана хорошо, но концовка - "повинный марш" в Петропавловку - абсолютно не понятна человеку, с ней незнакомому. Далее, стремясь показать хронологию происходящих событий, без которых, по мнению авторов, история будет неполной, жертвуя раскрытием персонажей, сюжетная линия наполняется большим количеством героев, говорящих буквально по две-три фразы и исчезающих. Все это вводит неподготовленного зрителя в легкий ступор, он не успевает понять кто есть кто и смысл происходящих диалогов. Поясняющие титры меняются быстро и сделаны не очень грамотно, зрителю они абсолютно ни о чем не говорят. Все движется к развязке. И здесь более менее становится понятным сюжет, в первую очередь, из-за багажа знаний школьной  программы. Само выступление северян на Сенатской, его, несомненно, можно включать в изучение темы в школе, показано прекрасно, за исключением, конечно, Трубецкого. Атмосфера выхода неприсягнувших подразделений на площадь завораживает, перекличка противостоящих сил показана отлично, эмоции зашкаливают, графика, трюки - все в плюсе. Параллельно разворачивают картину выступления Черниговского полка, о которой у большинства зрителей довольно смутные познания. Сюжет довольно понятен. Одиночество Муравьева, его обреченность читается в каждом эпизоде. Прекрасно обыгран сюжет с попыткой ареста, Муравьевым Гебеля, хоть герои и поменялись местами. Далее разгром и допросы. Все сжато. Трубецкой + Муравьев, разговор Рылеева с Мордвиновым, вкладывание в уста героев основного замысла фильма. Казнь. Ни одного слова, но емко и эмоционально, несмотря на скоротечность. Ну концовка фильма: веселые лица противников, празднующих общую викторию над общим врагом. Возможно здесь Вы правы насчет диалога власти и общества.
По второму. Стремление авторов отгородиться от принятия той или иной позиции похвально. Но зритель этого не понял...
Титры пролога, читаемые Колтаковым-Мордвиновым об истории возникновнния тайных обществ и их мотивах, звучат в самом начале, когда зрители устраиваются поудобнее в своих креслах, злятся на опоздавших, чьи силуэты мелькают на экране и на мой взгляд не запоминаются. Мы видим собрание, по времени соответствующее эпохе Союза благоденствия.
Веселящийся Бестужев-Рюмин, фокус с блюдцем, и фраза Трубецкого про "как во Франции висеть на фонарях", ставшая гвоздем программы и перекликающаяся со словами самизнаетекого. Зрителю ведь абсолютно все равно, когда снимался эпизод, и чем для российской аристократии тогда была Франция. И абсолютно невдомек, кем была молодежь, служившая в столичной Лейб-гвардии. Сейчас их называют "золотой молодежью" или мажорами. Для многих из них участие в тайных обществах было своего рода хайпом, но это так, к слову. Зарисовка с метаниями Трубецкого и его "растерянная нерешительность", а попросту трусость и предательство своих товарищей деликатно опущены в угоду романтическому образу "борца с режимом", аналогия со "Звездой..." В.Мотыля. Вообще за Сенатскую авторам особый респект. Все недостаки фильма компенсированы. Здесь все эмоции, борение чувств и духа, качание чаши весов, обоюдная нерешительность, напряжение, быстрый разгром. Отлично показаны чувства Николая, и это конечно смущает сторонников "революционной идеи". Ну и, конечно, разгром черниговцев, Артамон Муравьев в фильме стоит на другой стороне, наверное, авторы хотели этим показать трагизм гражданской междоусобицы: брат на брата. И конечно майор Баранов, (разжалованный Башмаков?), показывающий зрителю различность мотивов выступивших.
Слова, сказанные Трубецким, Муравьевым и Рылеевым после ареста, несомненно, добавляют баллов в положительный образ героев.
Хотя, в целом, повторюсь, фильм заслуживает(!) внимания именно как художественно - исторический.

+1

10

Flanker1825,

Оригинальный отзыв.)))

Для меня это жесткая антиреклама.

Flanker1825 написал(а):

несомненно, можно включать в изучение темы в школе,

Ни фильм, ни эпизод включать в школьную программу недопустимо.
Только, пожалуй, возможно такое бы включение в предмет Искусство отечественного постмодерна. Если бы такой предмет был.

Flanker1825 написал(а):

фильм заслуживает(!) внимания именно как художественно - исторический.

Художественность не берусь ценить. Хотя Никита Высоцкий, в отличии от отца, талантами блистающим не замечен был пока.

Исторический.
Да Вы же и сами писали что исторического соответствия там нет.)))

+1


Вы здесь » Декабристы » ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ » Дискуссионный клуб